Дело № 33-847/2018

Определение

Дело № 33-847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Ведениной А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.М.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-701/2017 по иску З.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о прекращении выдачи оператором поисковой системы сведений об указателе страницы сайга в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Злобина М.А., его представителя Тимофеева А.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» Кононовой Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22.08.2017 Злобин М.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Яндекс» об обязании прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации, размещенной на странице в сети <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2017 года истец в соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обратился к ответчику с заявлением о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющей получить доступ к информации, размещенной на указанной выше странице. Размещенная информация касается трудовой деятельности истца в качестве стажера журналиста на телеканале «<данные изъяты>» и относится к декабрю 2013 года. На сегодняшний день данная информация утратила для него актуальность, поскольку истец в настоящее время не занимается журналистской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. В удовлетворении заявления истца о прекращении выдачи ссылок на вышеуказанную статью ответчиком было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, противоречащим положениями Федерального закона № 149-ФЗ. До настоящего времени требование истца о прекращении выдачи ссылки на информацию ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил судебной защиты.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований Злобину М.А. к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи оператором поисковой системы сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации- отказано.

В апелляционной жалобе Злобин М.А. просил решение суда первой инстанции отменить, считая его вынесенным с нарушением норм права, так как все сведения, установленные законом, ответчику были переданы, обязанности по передаче документов Закон об информации не содержит. При этом суд возложил на истца обязанность по доказыванию того, что информация о заявителе не потеряла актуальность, что является неправомерным.

ООО «Яндекс» направило возражения, просило решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина М.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте <данные изъяты> ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователям сети «Интернет» бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети «Интернет». Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: <данные изъяты>

20.06.2017 г. истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, размещенной на этой странице по адресу: <данные изъяты>

По указанной ссылке на сайте в сети «Интернет» была размещена информация о том, что истец Злобин М.А. в течение одной недели проходил стажировку в качестве журналиста на телеканале <данные изъяты> после чего был уволен. В данной публикации должностными лицами телеканала и самим истцом обсуждались также причины его увольнения с телеканала.

12.07.2017 ООО «ЯНДЕКС» направило Злобину М.А. отказ в удовлетворении заявления об удалении ссылки по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на данной станице, относится непосредственно к нему и является неактуальной.

В ходе судебного разбирательства Злобин М.А. представил в суд копию диплома специалиста о получении образования по специальности «Режиссура кино и телевидения», копию зачетной книжки ФГОУ ВГЮ «Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения», согласно которой он проходил стажировку в качестве репортера на канале «Санкт-Петербург» выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой истец 30.08.2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, дополнительные- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, по предоставлению услуг по размещению информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к обществу истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представленные суду документы для подтверждения неактуальности размещенной о нем информации оператору поисковой системы ООО «Яндекс» не представлял, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении его заявления об удалении ссылки по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанной странице сети «Интернег» является неактуальной и относится непосредственно к заявителю. При этом суд указал, что поисковый сервис ООО "Яндекс" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети «Интернет» третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности, неактуальности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Согласно ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд, которое должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал в решении суда на представленные истцом доказательства недостоверности информации и не дал им правовой оценки, противоречит положениям ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку в силу положений п. 2 ст. 10.3. ФЗ РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку именно на заявителя возлагается обязанность указать и подтвердить необходимые и достаточные основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой при обращении к оператору этой системы, тогда как на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Суждение суда первой инстанции о том, что факт неактуальности размещенной информации об истце на указанной ссылке не был установлен, является верным.

Действительно, одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежавшим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу ст. 10.3 Закона об информации является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд РФ в постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П в отношении владельцев сайтов, на которых непосредственно размещена информация.

Как обоснованно указывает суд, опубликованная информация касается не только трудовой деятельности истца, но и иных названных в указанной публикации лиц, к примеру: спикера ЗакСа Вячеслава Макарова, должностных лиц телеканала «Санкт-Петербург», журналиста телеканала «Дождь» Анатолия Бузинского и др. В связи с чем удовлетворение требования истца о прекращении выдачи ссылки на указанной странице в сети «Интернет» может повлечь нарушение конституционного права указанных в публикации лиц на свободный доступ к любой информации о себе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: